Спорьте фильмами, господа!

В тот вечер, 20 апреля 2007 года, в ташкентском Музее кино состоялся необычный просмотр под общим названием "Трудно быть богом".

Олег Карпов, директор Музея кино, предваряя эту "попытку минифестиваля", сказал : Существуют полярные взгляды на то, что такое видео-арт. Кто-то – и таких особенно много среди художников - считает, что это отдельное искусство. Мы же вот этой нашей акцией попытались сформулировать свое понимание видео-арта. На наш взгляд, это прежде всего – кино. Другого ответа, более убедительного, мы просто не нашли. И поэтому у нас такая заставка: это - натуральный videoART, хотя мы просто взяли одну из работ самых-самых прародителей кино. И поэтому у нас такие «Десять заповедей видеоартиста»:

• VideoART is long, life is short, или: Жизнь коротка, видеоарт вечен.

• VideoART - это кино, вспомнившее, что оно когда-то было искусством. И от задач, стоящих перед искусством, videoART никто не освобождал.

• Назначение искусства в размягчении души. А не мозгов или каких-либо других частей тела.

• Язык кино – наш природный язык, только хорошо забытый. Можно попытаться вспомнить его.

• Зачем смотреть кино, если вы не собираетесь его снимать? Это то же самое, что учить язык, а потом на нем не разговаривать.

• VideoARTист, не мешай своему организму, извергающему мыслеформы. Потом разберешься, что это было.

• Получай удовольствие от самого процесса, потому что результат тебе уже не будет принадлежать.

• Необычный язык - это замечательно. Но лучше, если он кому-то будет понятен.

• Комплекс Бога для videoARTиста – профессиональная болезнь. Более того, именно по наличию этой болезни и можно судить о профпригодности.

• Хотите спорить - спорьте фильмами.

* * *

"Попытка" дискуссии

К.Артыков: После просмотра у нас было ощущение, что о видеоарте никто толком не говорил. И мы хотели дать вам возможность выразить свое отношение к этому событию хотя бы в небольшом кругу. Что произошло в этот вечер, что вы посмотрели, смотрели ли вы раньше что-то подобное, что понравилось, что не понравилось? Ваше мнение важно, потому что вы сами - творцы, молодые художники и поэты. И фильмы делали тоже, в основном, люди вашего возраста.

Ведь теория искусства так и рождается. Кто-то дома сидит и в одиночку размышляет и пишет на эту тему. Кто-то, наоборот, спорит и находит истину вместе с друзьями. К примеру, телевидению исполнилось уже лет пятьдесят, но до сих пор оспаривается, искусство ли это. Законы этого искусства вырабатываются до сих пор. И видеоарту это предстоит.

Нам показалось, что вам поговорить на эту тему и интересно, и важно, и полезно, потому что в известной мере ваше творчество как-то перекликается с тем, что было на экране.

М.Травин:  Года два назад в том же Музее кино проводился похожий видеофестиваль, по-моему, назывался он «Серый свод». Некоторые авторы того фестиваля показали и сейчас свои работы.

Так, Джамшид Адылов представил " hape" и Аркадий Кабулов - "Sounds" и "Утопия 17". Мне понравилось то, как ребята их смонтировали, но от самих работ я не в восторге. И флэш-мульт "Код да Винчи" тоже показался не "в теме". Он как-то не гармонировал с остальным. А "Суннат-туй" Умиды Ахмедовой, честно говоря, даже немного напугал меня. Я был в шоке от отношения людей к показанному обряду. Хотя работа сделана профессионально...

В работе Алексея Улько "Три шага в жизни" понравился и сам монтаж, и как интересно всё преподнесено. В частности, быт.

Очень хорошо получилась, на мой взгляд, работа Олега Карпова с вращающимся флагом на водонапорной башне ("Флирт" О. Карпова и В.Усеинова) – потому что сделано без монтажа и без применения компьютерной графики.

Понравилась работа ведущего с залом. Хорошо, что была возможность высказаться или обратиться к авторам с вопросами, уточнить что-то для себя. Вообще, увиденное подтолкнуло обдумать какие-то свои мысли.
Так что я за подобные мероприятия. Пусть их будет как можно больше.

Но меня удивило, что в фильмах было очень мало позитива. Все авторы старались обязательно показать негатив, грязь и нищету. По-моему, это очень легко. Хотелось бы, чтобы, наоборот, старались больше замечать светлого в городе - ведь и оно тоже есть...

И на этом фоне, на мой взгляд, своей яркостью и позитивом выделялись фотоработы Майины, вывешенные в фойе. Вот они никак не угнетали.

Помните, из зала был задан вопрос: "Если я смонтирую обычное домашнее видео, разве это уже можно назвать видеоартом?" Думаю, что нет. Только когда автор, снимая, ясно высказывает какие-то мысли на тревожащую его тему, это может быть видеоартом.

Но не сваленные в кучу разнородные кадры, пусть и не плохие. Какая-то сюжетная линия должна присутствовать...

А в целом от фестиваля – масса впечатлений.

К.А.: На вечере упоминались слова Тарковского: "Если это трогает душевно, то это – искусство". Вы могли бы назвать то, что тронуло вас в этих фильмах. Тронуло, может быть, какой-то цельностью, драматургией?

М.Т.: "Шаги..." запомнились. И все три работы Карпова - очень сильные.

К.А.:  В самом начале вечера Карпов говорил, что видеоарт - это то же кино. Применимы ли законы киноискусства к видеоарту?

М.Т.: Я думаю, не стоит их смешивать, говоря, что видео вышло из кино или наоборот. Я считаю, что видеоарт - отдельное искусство.

Павел Вяликов: Душевно может трогать и бытовая фотография, и то же домашнее видео. То есть это, наверное, не главный критерий. Все зависит от условий, от того, какая публика. Она может быть обывательской, может быть вот такой удивительной, как была в прошлый раз.

Но, наверное, многим работам именно целостности и гармонии всё-таки не хватало. Хотя дисгармония и мрачность тоже имеют право на существование. Не могу сказать, что мне близко, когда все всё ругают, но и это - возможный вариант. Плохо, если у этих людей, кроме мрачности, ничего нет, если в одном направлении сделаны абсолютно все работы. Такая мрачность - лишь один какой-то аспект жизни, восприятия, миропонимания. Но должно быть что-то еще. Авторы ведь, как и все, тоже улыбаются, ходят по улицам. Я знаю, например, что Джамшид - очень улыбчивый парень.

Майина Мухаммаджанова: На самом деле это нечто большее, чем просто мировосприятие или миропонимание. Мне кажется это своеобразной работой на публику: «Вот мы такие плохие, у нас так всё плохо, мы все такие депрессивные, и кино мы снимаем такое, которое вы создавать не умеете». Вот и всё.

К.А.: Кто-нибудь из вас может сформулировать, что такое видеоарт? И искусство ли это? В какой мере оно является искусством? Были ли такие моменты, когда вы решили, что вот это - как раз то, что нужно?

П.В.: Дать определение очень сложно. Наверное, проще сказать, что и в этом направлении может развиваться искусство. Как средство передачи какой-то идеи, концепции, не знаю. И конкретные артефакты уже можно, наверное, рассматривать как произведения видеоискусства. Или – лишь как "работу на публику".

К.А.: Вы смотрите много хорошего кино, неплохо ориентируетесь в искусстве кино. Применимы ли к видеоарту те же критерии, с помощью которых Вы определяете для себя хорошее кино?

П.В.: Я думаю, да. Нельзя разделять кино и видеоарт. Потому что используются те же средства. В общем, я думаю, что это - одно направление искусства.

Хотя видеоарт, наверное, должен быть более лаконичным. Чтобы сделать пятиминутный видеоролик, который бы воспринимался как искусство, нужно приложить гораздо больше усилий.

Кинофильм может идти час-полтора. И в нем присутствует сюжет. Так что, помимо картинки, в нем воспринимается еще и какая-то драматургия.

А в видео нужно за пять-десять минут захватить зрителя, что-то важное донести до него, просто вызвать какие-то эмоции. Это уже труднее.

К.А.: Вы считаете, что видеофильм обязательно должен быть коротким?

П.В.: По крайней мере, на этом видеопоказе были представлены ролики короткие. Но каких-то ограничений нет вообще...

К.А.: Для нас важно определиться... А если это будет полтора часа длиться? Будет ли это называться видеоартом?

П.В.: Почему нет? Ведь в художественном или документальном фильме можно использовать какие-то методы или средства видеоарта. Только все равно грань должна быть видна. Если это видеоарт, то почему мы не называем это кино? Нужно определиться вот с этим.

К.А.: Видимо, постепенно для видеоарта возникнут и какие-то временные нормы. Как для документального кино характерно где-то минут двадцать-тридцать. Мировая практика пришла к этому. Художественное кино обычно идет час-час двадцать. Я сейчас не устанавливаю никаких законов, но предполагаю, что видеоарт – искусство, короткое по времени.

П.В.: Если он видеоарт и всё, то это означает лишь какую-то картинку или клип. Но, еще раз повторяю, я не думаю, что существуют четкие разграничения - это видеоарт, а это - кино.

Сегодня трудно делать разграничения даже между документальным и художественным, игровым фильмом. Существует масса коротких художественных и, наоборот, длинных документальных фильмов. Есть разные фильмы: и сюжетные, где два с половиной часа актеры играют какую-то историю, есть и фантастические, где все смешано. То есть налицо интеграция.

Но как можно говорить об интеграции в видео, когда это все-таки лишь видеоряд и звуковая дорожка?

К.А.: Вы уже почти и сказали, чем отличается видеоарт от художественного кино. Как минимум в видеоарте нет слова...

П.В.: Слова в качестве текста? Почему нет? Не было на том нашем вечере. Но я очень хорошо себе представляю видеоарт с вербально озвученным текстом. Это не обязательно диалоги...

К.А.: Вы имеете в виду, что там может быть поэзия, какие-то не прозаические тексты ? Не сюжетные, а скорее концептуального плана?

П.В.: Да, наверное... Эту область должны осваивать сами художники. И как задачу можно, например, поставить перед собой создание игрового видеоарта. С сюжетом, с актерами. Почему нет? Вот тогда будет интересней...

К.А.: Тогда, может, и будет интересней, но будут ли соблюдены законы жанра? Мы-то пытаемся определить, что такое видеоарт и чем он отличается от художественного или от документального кино; какие у него законы. Пока довольно расплывчато получается. Так что задаю конкретный вопрос: может ли быть в видеоарте озвученное слово?

П.В.: В тот вечер в работе Камбиной глухонемая девушка изъяснялась при помощи жестов, мы ее понимали с помощью субтитров. В чем разница? Это просто другой язык. Сюжетная завязка там присутствовала. И тем не менее это было подано как видеоарт. Абсолютно без звуковой дорожки. Я думаю, слово в видеоарте вполне может быть.

К.А.: Только если это использовано каким-то особым образом. Если это не иллюстрирующий текст, не сюжет. А ключ.

П.В.: Может быть, в видеоарте особым образом используется картинка, особым образом используется звук. То есть, чтобы это было "артом", нужна особая подача. Не просто смонтированная свадьба или альбом фотографий.

К.А.: Условно это можно назвать концепцией.

Майина Мухаммаджанова: Знаете, у меня впечатление путаницы. Есть законы искусства вообще. И что бы ты ни создавал, всё подчиняется определенным законам. При их соблюдении - любое произведение: картина, музыка или фотография и т.д., - всё становится качественным. Будучи видеоартом, вещь не перестает быть произведением искусства вообще.

Другое дело - когда ты пишешь картину, то работаешь красками, когда снимаешь видео, работаешь с камерой. Так что, может быть, сначала надо определиться в средствах видеоарта, а потом говорить о его особых законах.

На этом фестивале были отдельные интересные моменты...

К.А.: ... отдельные интересные моменты в фильмах или в самом фестивале?

М.М.: В фильмах. Меня могут посчитать пристрастной, но, на мой взгляд, из общего ряда работа Камбиной выделяется. И то, что снимал Олег Карпов – тоже.

Вы в начале беседы сказали, что авторы – наши ровесники...

К.А.: Не все, конечно. Но, в основном, это молодые люди.

М.М.: Нет, они все старше нас. У Елены Юрьевны Камбиной, и у Олега Юрьевича Карпова - у них другой почерк.

И те, кого назвали "мрачной молодежью" - они тоже по-своему снимают. На них, по-моему, большое влияние оказала клипмейкерская культура, когда режутся короткие кадры. И все эти отрезки быстро мелькают. И сюжет трудно прослеживается, потому что монтаж этот - нервный.

К.А.: Сюжет обязателен??

М.М.: Не знаю, может это лучше назвать не сюжетом, а главной мыслью.

К.А.: Или будем иметь в виду компоновку?

М.М.: Да. В какой-то работе есть композиция, а в какой-то ее нет. Когда композиция есть – работа лучше.

При этом можно не всегда придерживаться классических законов композиции (вступление-развитие-концовка), но все части работы должны быть связаны между собой и как-то держать друг друга.

С видеоартом – то же самое. Не случайно большинство видеоартистов – художники или фотографы, неудовлетворенные работой в плоскости, в двухмерном пространстве. Так что, в моем понимании, видеоарт ближе к картинке. Он – возможность развить, оживить фотографию или картину.

Помните, прошлой осенью Дом фотографии проводил Биеннале видеоарта? Там были представлены видеопроизведения из разных стран. Для меня это было откровением.

Я не могу сказать, что на видеопоказе в Музее кино какие-то ролики меня потрясли по качеству картинки. Чтобы я могла сказать: "Ах, как красиво!" А на Биеннале такие ролики были. И не отдельные фотографии, а именно ролики. Может быть, мы здесь еще не готовы к видеоарту...

К.А.: Я согласен с Вами. Пока не посмотришь какое-то количество видеоматериала, трудно определиться, как вообще относиться ко всему этому. И полагаешься только на какие-то свои шестые-седьмые органы чувств. Где сработало, где не сработало, где как скомпоновано и т.д.

М.М.: А когда насмотришься, тогда возникают ассоциации: вот это уже было у того-то, а это у того-то...

Олег Карпов правильно сказал: "Хотите спорить - спорьте фильмами". Надо просто снимать.

К.А.: Вот с этим я не могу согласиться. Все снимать фильмы все равно не будут – гораздо большая часть людей будет их только смотреть. Одни художники спорить между собой не могут, в это должны быть вовлечены и зрители тоже.

Вероятно, посередине - между художником и зрителем - будет теория, тексты критиков и теоретиков, которые должны возникнуть. Поэтому мы и просили вас прийти и высказаться. Вы – художники. На основании ваших размышлений, на основании вашего вкуса и ощущений теоретики и будут делать свои выводы. Оперировать они будут именно этим.

Хочу задать еще такой вопрос. Чем отличаются друг от друга те фильмы, которые вы просмотрели в Музее кино? Есть ли какой-нибудь признак, по которому их можно различать?

М.М.: Наверное, есть. Опираясь на свой, пока маленький опыт создания чего-либо, могу сказать: "Всё, что ты делаешь, должно быть завершённым. Не должно быть так называемого "творческого усилия". Как только ты "поднимаешься над собой", ты заканчиваешь. Это перестает быть твоим наброском, перестает быть самостоятельной вещью"

К.А.:  Майина, Вы это уже доказали своими фотографиями в фойе Музея кино. Они есть. И они действительно хороши. Но задал я конкретный вопрос: можно ли найти какой-нибудь признак, который бы позволил фильмы того видеопоказа различать между собой?

П.В.: Прежде всего, таким признаком мне кажется профессионализм авторов. По работам Олега Карпова и Вячеслава Усеинова или Умиды Ахмедовой видно, что люди знают, что делать и как делать. Работы Олега Карпова, кстати, меня удивили. Я не сталкивался раньше с его творчеством...

К.А.: И я не сталкивался, между прочим. И вместе с вами впервые их посмотрел в тот вечер.

П.В.: И то, что я увидел, мне понравилось. Это качественно и эстетично. В первую очередь, я говорю о "Флирте". Два других меньше запомнились. А "Флирт" - высшая точка среди трех работ Карпова и Усеинова.

М.М.: Я думаю, фильмы также различаются по степени самокритики авторов.
Потому что, если автор достаточно критичен, он некоторые вещи выставлять не будет.

К.А.: Я с этим абсолютно согласен. Итак, признаком, отличающим один фильм от другого, Майина назвала степень самокритики авторов. Миша, согласны ли Вы с этим или есть что-то свое?

М.Т.: Возможно, Майина права. Мне кажется, различие еще и в подходе, в том, кто и как снимает. Видна разница между работами Карпова и Усеинова или Умиды Ахмедовой - и работами совсем молодых, которые недолго этим занимаются. У первых работы цельные и законченные, в них - ничего лишнего. Смотришь и думаешь: всё есть, всего хватает.

Другие же могли бы, кажется, наоборот, даже что-то лишнее, первое попавшееся и просто понравившееся в свой ролик "запихнуть".

К.А.: Теперь предположим, что нам бы показали только первый фильм, эти "Три шага", и всё. Как бы вы его оценили, когда не с чем сравнивать? Этот фильм Вам понравился. Но он понравился в сравнении с другими? Или как увидели – он сразу понравился и вы определили его как нечто цельное?

М.Т.:  Мне понравилось, что там как бы три части в одном фильме. Нельзя сказать, что они были разными, что общего ничего между ними не было. Цельность здесь все же присутствует, на мой взгляд. Он мне понравился и съемкой, и монтажом, и смыслом.

П.В.: Первый фильм меня подготовил к восприятию последующих.

К.А.: Вот об этом я и спрашивал. Он помог хотя бы определиться, пока не с чем сравнить.

П.В.: Да. Хотя я абсолютно ничего из него не вынес. Может быть потому, что это был первый фильм. Мне, единственно, понравилась собачка, которая бегала от камеры. Это было забавно.

К.А.: Единственным автором, который попытался сформулировать жанр своей работы, был Олег Карпов. Он обозначил это как "поэтический актуализм". Ступенчато, коряво, но все равно попытался определиться. А можно ли было определить жанр всех остальных фильмов?

П.В.: Вот именно! Показать набор картинок – просто. Нужна и какая-то идея, концепция, что ли... И важна уже не концепция видеоарта вообще, а внутренняя концепция автора, художника, чтобы определить стиль, направление, жанр работ. Даже просто - подход.

К.А.: Назовем это внутренним решением автора.

И еще. Три фильма Карпова-Усеинова вы считаете однозначно хорошими. Но только представьте эти хорошие картинки без музыки Лили Угай. Мне кажется, что всем этим картинкам необыкновенно придавала содержание вот эта музыка. Придавала значение и объем.

П.В.: Безусловно. Музыка была, наверное, написана для этих фильмов, потому и появилось впечатление целостности. Без музыки это были бы просто неплохие картинки. Возможно, отдельно и музыка воспринималась бы так же.

Вот показывали другой ролик, не помню названия, под музыку, по-моему, Мэртона. Были и какие-то картинки, а я слышал только музыку. Она играла более важную роль для меня.

К.А.: Усеинов и Карпов - мастера и профессионалы именно потому, что, в отличие от остальных, хорошо понимают достоинство отдельной творческой работы композитора. Понимают, что в сочетании с ней и их работа приобретает объем, цельность и поэтичность.

Получается, что я уже начал высказывать и свое отношение к событию. Итак, первый фильм "Три шага в жизни" Алексея Улько. Так же, как и вы, я не знал, как к нему относится, потому что он был первым.

Второй фильм (Е.Камбина "Музыка") для меня стал принципиальным, потому что он очень четко публицистичен. И соответственно я уже понимаю, что, да, у таких фильмов может быть какое-то жанровое определение. Кстати, работу Камбиной я не считаю удачной.

И тогда уже и первый фильм я условно назвал своеобразной психоделической картинкой. Там больше этих увеличенных прищепок, труб и всего такого, но он все время возвращается к некой гармонии. И недаром вкраплены кусочки пейзажа. Теперь, когда я для себя определил жанр этих картин, я уже знал, как относиться и к остальным. Тем более, что жанр последнего фильма Олег мне сам подсказал. Чем подсказал, как мне относится к нему.

Мне понравились и фильмы Аркадия Кабулова ("Утопия 17" и "Sounds"), потому что они не "расползались". В них был свой закон, свой темпоритм. И музыка, которую он удачно подобрал. Это работало.

Меньше понравился фильм Джамшида Адылова "Shape" с этим бесконечным полосканием чего-то в раковине фотолаборатории. Иногда появлялась женщина. Но поскольку эротические фантазии у всех индивидуальны, не понял я это полоскание, не связал его никак. Ни по жанру, ни по темпоритму, ни по какому-то монтажу.

И я понял, что в оценках видеоарта работает абсолютно такое же отношение, как и к любому искусству, как и к художественному или к документальному кино. Мне стало легче вырабатывать и формулировать свое отношение. И определять, искусство ли это.

Вы процитировали слова одного из зрителей, посчитавшего, что автор никак не работал, только скрепил все кадры и посчитал это фильмом. На самом деле это не так, я с вами согласен.

Надо исходить из того, что сделал художник. И попытаться найти в нем самом принципы. Если я нахожу этот принцип, я согласен с фильмом или же сочувствую ему. Если не нахожу, значит, всё - это не работает.

М.М.: Вот Вы сами сказали сейчас, что нужен опыт просмотра видеоарта.

Всегда его можно сравнить с тем, что ты уже видел: с картинкой, с музыкой. Для меня не было неожиданностью то, что я увидела на этом просмотре. И я видела такого же рода вещи, как фильм Улько, и раньше. Он, кстати, мне понравился. Что-то в нем говорило, что он делался не просто так. Особенно фильм понравился в средней части, которая названа "Без альтернативы". Где снимали убыстренной съемкой: как ставили посуду, что-то пили, уносили...

В любом виде современного искусства присутствует дилемма: или сначала все снять, потом объединить мыслью - или сначала я мыслю, и для этой мысли придумываю средства. Как было и в первом фильме, и в фильме Камбиной: сначала мысль, потом пошли и сняли, как придумали. Вот такое главенство мысли и есть концептуализм.

Но можно идти наоборот. До импрессионизма, например, сначала была картинка, а уже потом к этой картинке придумывали мысль, объяснение.

Также и тут можно подходить: сначала все снять, потом объединить мыслью. Насколько это у тебя получается – уже другой вопрос. Это более трудный путь. И поэтому те, кто сначала снимал, а потом думал и монтировал, получил кино более раздробленное.

К.А.: И в итоге должна получиться пусть концептуальная, но гармония. А если все распадается, то это не становится искусством вообще.

У Карпова эту башню "Флирт" я могу смотреть, но без музыки я понимаю, насколько она плоская и буквальная - флаг, который поворачивается то одной, то другой стороной. Всё слишком для меня очевидно.

Но как только появляется эта музыка (а она - в русле авангардной музыки, которую мы слушаем последние десять лет на фестивалях) – работа мне кажется очень значительной, объемной и содержательной. Все три фильма сделаны, конечно, профессионалами: Усеиновым - художником, Карповым - киношником и Угай - композитором. Получилось "полносочиненное" произведение.

В работах же других ребят присутствует меньше составляющих, но в меру своих возможностей они тоже отлично работают.

Мое дело не судить, а определить своё отношение к этому искусству вообще и, в частности, - в чем есть искусство того, что я увидел.

Я не знаю заранее, выстрадал или нет автор то, что хочет нам показать. Это можно узнать только после просмотра фильма.

Я видел еще несколько других видеороликов в других местах. «Что моя левая нога захочет, то я и снимаю» - такое у меня создалось тогда впечатление. Я не мог внутренне найти некую точку отсчета: понимаю я это или не понимаю, хорошо это или нет, вызывает это во мне сочувствие или нет, воспринимаю или нет. Я сидел не просто равнодушным, а отторженным.

Но на просмотре в Музее кино этого не было. Это, все-таки, не признак возраста, мне кажется. Помните, одна пожилая женщина восторгалась всем подряд, находила что-то хорошее во всех работах.

Кроме мультика "Код да Винчи", который меня раздражал своей абсолютной придуманностью, рациональностью. Может быть, даже завершенностью какой-то. Вот именно - сначала что-то придумал, а потом сочинил картинку под это.

Меня, как правило, раздражают четко сделанные и очень завершенные вещи. Лучше видеть какое-то неравновесие, какую-то открытость мысли, присутствие какого-то дальнейшего хода. А там все так скомпоновано, что у меня уже никаких мыслей не вызвало.

М.М.: Я согласна, что гармонии и креатива многим не хватает, а картинка не годится по качеству. Мне не нравится колористика работ Олега – мне лично не нравится коричневый цвет. И в первом фильме мне не понравились звуки, потому что они были плохого качества. Может, надо было записать получше...

К.А.: Возможен ли гармонический и красивый видеоарт?

М.М.: Я видела такой - гармоничный и красивый...

К.А.: Вы, кстати, очень вовремя устроили свою фотовыставку - именно во время видеофестиваля в Музее кино. Это на самом деде было гармонично и поэтично. Исходя из этих картинок Майины я многое раскрыл в самом вечере. Потому что в известной мере формула видеоарта присутствует в этих фотографиях: есть и поэзия, и концепция, и взгляд. На самом деле во многом это – ключик.

Мария Стальбовская: Олег Карпов меня вполне убедил в том, что видео - это то же кино. Хотя, возможно, это какое-то особое кино. Я согласна с ним, что, допустим, в "Зеркале" Тарковского полно видеоарта. И что "Политый поливальщик" или "Прибытие поезда" - тоже видеоарт. Мне кажется, что и в кино и в видеоарте используются одни и те же инструменты.

Возможно, отличие этих двух понятий лишь в том, что видеоарт более индивидуальный, более авторский вид искусства. Он лаконичней.Потом, создатель видеоарта может быть режиссером, исполнителем, художником, сценаристом и оператором одновременно. В то время как кино более «коллективно», даже если это кино - авторское.

Сегодня ребята много говорили о фильме «Три шага в жизни "Алексея Улько". Фильм и мне показался интересным и вполне профессиональным. На экран выплеснута обычная жизнь. В первой части преобладает подробный и пристальный взгляд на окружающие, чаще - бытовые, вещи. Преувеличенное внимание к фактуре: старой обуви, древесины, бетона. Подробно показаны бельевые прищепки огромных размеров, капающий старый кран, бегающая собачка, чашка кофе – предлагается некая систематизация всего, что вокруг. Постепенно начинаешь как-то группировать это уже в стихии: огонь, вода, воздух, земля... Это с их пристального разглядывания и изучения человек начинает жить. Потом ему становится тесно, он ищет альтернативы. Что-то, конечно, находит: широкий берег моря, дальние горизонты – те же стихии.

Завершается фильм возвращением назад. И тут Алексей Улько использует интересный прием: совмещения дальнего и подробного. Подробное (может быть, то, о чем тоскуешь вдалеке от дома - чашка домашнего чая, например) дано в виде медальона – маленький кадр на фоне прилива или мелькающих по пути домой красноватых гор... Свой, может быть, немножко сердитый взгляд. Может быть, поэтому ребята все время к нему и возвращались в своем разговоре.

Фильмы Олега Карпова и Юры Усеинова тоже хороши, хотя и довольно просты. Они в первую очередь дают видеоряд. Уже во вторую - глубину мысли. "Флирт" - застывшее время и не "перемена участи", а только смена мелочи. "Неприбытие поезда"- все дважды в прошлом: и с детства всем памятный фильм, и здешний вокзал с давно заржавевшей железнодорожной стрелкой. "Постсоветский синдром" - убогий обзор такого же убогого мира через форточку, которую кто-то в конце концов разбивает – извне.

Мне очень понравился "Суннат-туй" Умиды Ахмедовой. Сказано любовно, горько - и очень ёмко.

К.А.: На мой взгляд, именно в этой, очень точной работе Умиды Ахмедовой соединены, с одной стороны, документальный подход, с другой, - абсолютно художественный язык. По способу показа это напоминает мне манеру Ларса фон Триера (т.е. почти репортажная съемка "человеком оттуда" каких-то камерных историй), а по содержанию - фильмы Эмира Кустурицы, с замечательным чувством, вкусом и пониманием того, что происходит. Не потому что показано праздничное буйство или дана этнография, а потому, что это - художественный взгляд на собственный народ, умение преподнести и радости и печали своего народа в такой форме – одновременно трагикомической и документальной.

М.С.: Мне не очень понравилась работа Елены Камбиной "Музыка" с ее однозначностью и статуарностью.

К.А.: Согласен. Этот фильм будто сделан на продажу, он выглядит конъюнктурным. Если говорить о фильмах Карпова и Усеинова, то там есть наблюдение, и наблюдение парадоксальное. Здесь же этого совсем нет, наблюдение очень буквально. Плоская картинка. И при этом есть какая-то претензия на обобщение. Хотя повода на экране нет никакого.

У Аркадия Кабулова интересные фильмы, особенно "Утопия 17", а не "Звуки", где игра актеров совсем не обязательна, на мой взгляд.

М.С.: В "Утопии" видится больше глубины. А "Звуки" излишне многозначительный, по-моему, фильм.

К.А.: Когда нет специально сделанных игровых эпизодов и когда эпизоды хорошо смонтированы - обобщения возникают сами. Там хорошая музыка, с неплохим темпоритмом.

Если бы эти ребята, прежде чем изобретать велосипед, посмотрели работы Дзиги Вертова, то поняли бы, что там – всё это уже есть. Это великолепный видеоарт, он покоряет. Там все сделано замечательно, кадры хорошие и здорово смонтированы. И эпоха есть.

И пусть, конечно, ребята пытаются делать видеоарт по-своему. Но сделав по-своему, молодые должны это соотнести с уже сделанным другими. Если хотят, пусть даже присваивают приемы мастеров. Или пусть просто учатся, раз собираются заниматься видеоартом и внятно о чем-то говорить, а не фокусничать. Я не хочу сказать, что молодым авторам не надо искать и мыслить творчески, но очень важно знать и осмыслить, что было раньше и то, что они сами делают. Забавно, что они чувствуют себя такими оппозиционерами.

Классика - замечательная школа. Хорошо бы еще раз показать Дзигу Вертова там же, в Музее кино, перед нашими начинающими видеоартистами. В работах классиков тоже могут быть безобразные крысы, какие-то машинные эпизоды и прочие прелести, но за этим стоит гармония: по темпоритму, смыслу и т.д.

Например, в большинстве фильмов тридцатых годов, если герои едут в машине, то машину качают ассистенты, прокручивается лентой пейзаж за окном . А Дзига Вертов на десяток лет раньше уже умел снимать движение и создавать впечатление, что у него на самом деле человек в машине едет.

Так что многое давно сделано и уже сформулировано мастерами .

* * *

М.С.: Поделюсь некоторыми впечатлениями после второго минифестиваля, который состоялся в Музее кино 5 июня 2007 года и назывался "В поисках рая и ада".

Мне особенно хочется выделить композицию Владимира Дубровского "К тому, что безначально и вечно", которая демонстрировалась последней на этом фестивале, но была, по-моему, ударной. Это в основном черно-белые фотографии двадцатилетней давности. Автор, с 1996 года живущий в Новосибирске, посвятил слайд-шоу своим покойным родителям. Изобразительный ряд он объединил с прекрасной музыкой и профессиональным вокалом Равшана Намазова к спектаклю театра "Ильхом" "Подражания Корану". Каждый кадр Дубровского – драгоценный . Жаль, что так искренне любящий этот край большой мастер живет теперь далеко отсюда...

Алексей Улько на этот раз представил фильм "Зеркало мира". Если на первом видеофестивале им был предложен фильм о «жизни человека», то вторая работа - о "жизни города". О Самарканде, кем-то названном зеркалом мира. "Какой же мир отражает это зеркало?"- спрашивает автор.

И тот же прием "медальона", как и в "Трех шагах в жизни", здесь использован уже для контраста между видимой заботой о реставрации древнего Самарканда и бездумным разрушением старины. Начинается фильм картиной праздника, где веселятся от всей души люди, по всей видимости, причастные к искусству. Позднее мы видим скуку повседневного его сохранения: на фоне мусора и осыпающихся руин безмятежно спит на стуле их "хранитель"...

И кончается фильм тоже контрастом: клубы пыли и дыма постепенно скрывают контуры всеми почитаемых куполов. Так же поглощен огнем и последний кадр с умершим старым человеком в гробу.

На мой взгляд, в таком жестком показе "эпохи уничтожения не нам принадлежащего" Улько верен какой-то своей линии...

Умида Ахмедова, Олег Карпов "Бухара изнутри"	Владимир Дубровский. "К тому, что безначально и вечно"

Николай Леонов "Трилогия"

Алексей Улько "Зеркало мира"	Аркадий Кабулов "Утопия 17"
Олег Карпов, Вячеслав Усеинов "Флирт"	Умида Ахмедова, Олег Карпов "Ускользающая красота"
Елена Камбина "Музыка"	Олег Карпов, Вячеслав Усеинов "Неприбытие поезда"
Олег Карпов, Вячеслав Усеинов "Постсоветский синдром"	Джамшид Адылов "Shape"
Аркадий Кабулов "Sounds"	Умида Ахмедова "Суннат туй"

Подготовила М. Стальбовская